Discussion:Juan Branco

Archives

Archives 1

Version d'Alecto Chardon

Bonjour, Si @Neo Trixma se révèle être un faux-nez de Branco, il faut abandonner son brouillon. Je comprends qu’étant le premier concerné par cette page, il soit attentif et sensible aux effets de celle-ci sur sa réputation, mais il faudrait qu’il évite d’intervenir ici, surtout sous un pseudo.

Pour les modifications d’@Alecto Chardon, nouvelle intervenante dans cette discussion, je pense qu’elles améliorent la précédente version mais qu’il reste des passages à remanier et à neutraliser. Voici quelques points :

Au début de l’article, on cherche plusieurs fois à exprimer une idée sans la verbaliser, ce qui enfreint la règle sur le contenu évasif. Il faudrait en général éviter les petits bouts de citations de Branco.

• Juxtaposition d'une citation non sourcée sur l’enfance « dorée » et d'une information très anecdotique sur la brève perception du RSA en 2019. Résultat : dès les premières phrases de l’article, on instille dans l’esprit du lecteur deux interprétations : c’est un bourgeois parisien dorloté et c’est un avocat raté. Technique de nuisance assez grossière pour un œil averti, raison de plus pour l'enlever.

• Dans la rubrique « formation » : la citation sur l’école alsacienne n’est pas sourcée et pose problème : « sans crainte d'être contaminé par de mauvaises fréquentations ». La citation est recopiée d’un article de France Info et provient directement de “Crépuscule”. Il vaudrait mieux éviter.

• « Blog Skyblog » = répétitif.

• « Ses résultats académiques sont cependant faibles, peut-être parce qu'il étudie en parallèle à la Sorbonne ». Il s’agit de votre interprétation. C’est à la fois trop flou et très anecdotique.
• Pourquoi ne pas mentionner, ne serait-ce qu’en une phrase, ses activités à Yale ? Il en tire encore une certaine fierté (au point de faire sienne leur devise, Lux et Veritas).
• Soit dit entre parenthèses : la photo que vous avez ajoutée illustre le mensonge par le langage corporel : regard en biais et main touchant le visage.

Pour la partie « juriste et avocat »

• « La directrice est Hélène Ruiz-Fabri, l'une des rapporteurs de sa thèse ». Cette précision paraît bien plus anecdotique que certaines informations que j’avais ajoutées dans la version révoquée. De plus, la source est primaire (aucun média ne l’a relevée, probablement car c’est vraiment très anecdotique). Je pense qu’il faudrait supprimer.
• Vous avez oublié d’inclure dans la partie sur Wikileaks les articles de La Repubblica et de Mediapart révélant l’espionnage par la CIA des visiteurs de Julian Assange à Londres, dont Juan Branco. C’est moins anecdotique que les chicaneries sur son CV ou le surnom que le Supplément lui a donné ; j’espère que vous en conviendrez. L’information est reléguée dans la partie « controverse », sous un titre inadapté : « portrait et révélations de l’Obs ».
• On n’est pas « nommé » avocat, on prête serment (on le « devient » à la rigueur).
• Vous essayez de condenser toutes ses affaires dans une seule phrase, ce qui est difficilement lisible et pose de gros problèmes de cohérence chronologique. On passe de ses premiers clients en 2017, à des affaires encore en cours, avant de revenir à 2018. Ne pas se contenter d’énumérer les affaires mais synthétiser rapidement leurs enjeux et déroulés juridiques. Il faut partir du principe que les lecteurs ne connaissent rien à ces affaires. Soit on les détaille un minimum, soit on les omet complètement.
• Sur l’arrestation au Sénégal, attention à la rédaction : « des accusations dans lesquelles (sic) son propre avocat dénonce l'absence de fondement juridique sérieux ». D’une manière générale, je pense qu’il faudrait insérer pour les lecteurs quelques éléments de contexte sur les manifestations au Sénégal et leurs bilans humains.

Pour la partie « parcours politique »

• « Villepinisme, Les Verts et Parti socialiste » - problèmes chronologiques (2008, 2012, 2016, puis retour à 2009).

• Pourquoi avoir supprimé la mention de l’entretien avec Jean Luc Godard ?

• La citation d’Aurélie Filippetti apparaît en énorme. C’est la seule de l’article à être mise en forme de la sorte. N’est-ce pas lui donner une d’importance démesurée ?

• Il faudrait réécrire le paragraphe sur Crépuscule (trop de participes présents, métaphore chimique douteuse avec le vitriol), en nommant les personnes visées par Branco tout en laissant une place aux critiques (notamment celles de Geoffroy de Lagasnerie et de Mediapart).

Il faudrait également discuter du résumé introductif et du plan (la chronologie est encore plus malmenée dans cette version d'Alecto Chardon que dans la précédente). BlackSun16 (discuter) 27 août 2023 à 23:33 (CEST)

Je réponds à vos différents points :

1) Je vais me fournir la source et je reviendrai sur ce point

2) Passage retiré car non présent dans la source.

3) Un blog skyblog n’est à mon avis pas répétitif. Pas plus qu’un réfrigérateur frigidaire.

4) OK, Retiré

5) (Yale) À voir, avez-vous une source ?

6) Une photo c’est toujours très compliqué en ce qui concerne la neutralité. Mais je ne vois pas de problème à la conserver, déjà ça n’est pas la photo principale, et surtout si on y voit une photo "négative" pour son image. En effet, il semble que c’est une pose volontaire du sujet et il a accepté sa publication, donc ça ne lui porte pas préjudice.

7) À voir

8)

9) Devient avocat : ok

10)

...

PS: Merci d’essayer de ne pas répondre tout de suite, je vais éditer ce message au fur et à mesur. Chouette (discuter) 28 août 2023 à 19:29 (CEST)

Merci pour votre tentative de modérer cette discussion, pour tenter de revenir sur le fond quelques points.

J'avais en juillet proposé d'opérer une simplification majeure de cet article qui est rempli de détails insignifiants (exemple les écoles maternelles et primaires fréquentées par Branco, etc.).

A l'époque on était à quelques 28'000 signes, la proposition de BlackSun16 nous avait fait passer à quelques 60'000 signes.

On est aux antipodes d'une simplification. A titre de comparaison, la page d'Oscar Wilde en fait quelques 45'000.

Doit-on réellement considérer qu'il y plus de matière encyclopédique d'intérêt en Juan Branco ?

J'ai noté récemment que @Alecto Chardon avait entrepris un certain nombre de simplifications, peut-être inspirées de ces suggestions et qui me semblent bienvenues.

Toutefois il me semble qu'il y a encore beaucoup à faire dans ce sens. Ebtpmus (discuter) 28 août 2023 à 21:44 (CEST)

Si vous souhaitez enrichir la page d'Oscar Wilde, libre à vous @Ebtpmus. On ne peut pas utiliser comme référence des articles inachevés n'ayant rien à voir pour "simplifier" celui-ci. Il faudrait par ailleurs comparer le nombre de visites sur la page francophone d'Oscar Wilde et sur celle de Juan Branco. Wikipédia est en perpétuelle construction, c'est un travail collectif interminable et il est évident que certains articles ne sont pas à la hauteur, et ce dans tous les domaines. Je pense par exemple que @D.Lazard constate chaque jour l'ampleur du travail qu'il reste à accomplir pour les articles de mathématiques. Les contributeurs ne sont pas rémunérés et sont rarement des spécialistes, mais c'est la première source que beaucoup d'internautes consultent. Difficile d'évaluer les dommages en terme de désinformation et de réputation lorsqu'il y a des abus.

Juan Branco est une personnalité médiatique très clivante et il convient donc de suivre une ligne de crête en matière de neutralité, pour que les lecteurs soient bien informés sans être orientés d'une manière trop grossière vers des conclusions. Les modifications de @Chouette bougonne me laissent penser que nous sommes très proches d'un nouveau consensus. Restent quelques points qu'il serait opportun d'aborder dans les prochains jours (essayer de réaligner la chronologie sans forcément refondre le plan, et de discuter du résumé introductif).

Bonne soirée, BlackSun16 (discuter) 28 août 2023 à 22:51 (CEST)

Bonsoir @BlackSun16, la moindre des choses pour repartir sur des bases saines serait que vous évitiez les piques envers vos contradicteurs et/ou la communauté dans son entier (on aurait pu se dispenser du « fainéants » plus haut, qui s'ajoute à une longue PDD que vous avez contribué à rendre pénible), et que vous soyez moins accusateur dans les intentions/propos que vous attribuez à d'autres (« Au début de l’article, on cherche plusieurs fois à exprimer une idée sans la verbaliser », « Technique de nuisance assez grossière »). Vous me reprochez notamment des intentions d'écriture que je n'ai pas formulées (« Vous avez oublié d’inclure dans la partie sur Wikileaks », quand j'ai sciemment évité de revoir cette partie pour l'instant ; ou l'idée que le manque d'investissement académique à Sciences Po est une interprétation personnelle, alors que c'est couvert par la source France Info).

À l'inverse, soyez plus prudent avec certains de vos commentaires qui relèvent de l'interprétation personnelle et/ou du travail inédit, au risque d'accréditer la thèse que vous avez un conflit d'intérêt contraignant avec ce sujet. On s'en manque bien que Branco « tire encore une certaine fierté [de Yale] (au point de faire sienne leur devise, Lux et Veritas) », à moins que vous n'ayez une source de qualité pour l'étayer ; si la mention de Yale a été retirée de l'article récemment, c'est qu'il n'était pas si facile d'en trouver. Quant à votre commentaire sur la photo qui « illustre<rait> le mensonge par le langage corporel » ... c'est votre pure interprétation. On fait avec ce qu'on a sur Wikimédia Commons ; libre à vous de prendre une meilleure photo de Branco et de l'importer avec la licence adéquate sur Commons pour que l'on puisse l'utiliser ici.

Précisons d'ailleurs que je ne propose pas "ma version" de l'article et que ce titre de section dans la PDD est déplacé ; j'ai apporté à l'article déjà existant des modifications asynchrones et segmentées (le principe de Wikipédia, finalement), toutes étayées par un commentaire de diff clair et vérifiable, bien loin donc de ce que vous ou Neo Trixma aviez proposé ; tout cela restant un travail en cours. Je goûte peu le petit commentaire qui prétend que je ne serais pas passée en PDD, ignorant donc que j'ai répondu point par point aux propositions de Ebtpmus (certaines questions que vous venez de soulever ont d'ailleurs déjà leur réponse/un début de débat dans ce fil de discussion, notamment sur l'impératif de concision de l'article), et que les modifications que j'ai apportées il y a quelques jours sont le reflet de nombre de points qui ont été soulevés par tous les récents intervenants ici (le problème des sources primaires et/ou dévoyées étant alors le plus urgent à traiter). Il faut bien comprendre que « la version révoquée » à laquelle vous faites référence n'a jamais fait consensus (on en est à combien, maintenant, quatre ? cinq ? personnes différentes qui vous l'ont dit sur cette PDD ?), et qu'il ne faut donc pas juger l'article à l'aune des choses que vous avez ajoutées et qui ont été "retirées", mais à l'aune de ce qu'est l'article actuellement et qu'on veut y changer. Procéder remarque par remarque, comme Ebtpmus l'avait fait et comme vous avez commencé à le faire, est à la fois bien plus constructif et plus aisé pour les relecteurs qui ont les droits d'écriture sur la page.

En l'état, je pense qu'il faut revoir plus globalement le plan de l'article et désemplir la partie Controverses, qui a été inflationnée avec des choses qui ne tiennent pas, au sens strict du mot, de la controverse. C'est pour cette raison que j'ai déplacé la section consacrée à L'Express dans une nouvelle partie intitulée Image publique, à l'image de ce qui se fait généralement sur les biographies (elle gagnerait évidemment à être étoffée avec d'autres médias) ; les infos présentes dans Portrait et révélations de L’Obs y auraient également bien plus leur place (ainsi que dans les passages sur Assange/Wikileaks). — Alecto Chardon (discuter) 28 août 2023 à 23:34 (CEST)

Je vous présente mes excuses pour mes commentaires désobligeants @Alecto Chardon, je me suis embarqué dans une joute virtuelle sans bien avoir évalué la situation. Ma proposition de la semaine dernière n'était pas consensuelle et je me familiarise progressivement au fonctionnement de Wikipédia. Je suis bien conscient que vos modifications étaient ponctuelles et que la version actuelle n'est pas entièrement de votre fait, loin de là. Merci pour votre retour, je vais lire votre discussion avec @Ebtpmus et j'essaierai de trouver une source pour Yale. Nous sommes d'accord qu'il faudrait rééquilibrer le plan (à la fois chronologiquement et thématiquement). BlackSun16 (discuter) 28 août 2023 à 23:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,  BlackSun16 il me semble avoir pris en compte toutes vos remarques et j'ai appliqué des modifications dans les cas ou ça me paraissait justifié. Je pense qu'on est pas mal. Avez vous d'autres remarques ? Chouette (discuter) 29 août 2023 à 13:45 (CEST)

Bonjour,

Je pense que les points qui posaient le plus problème ont été corrigés. Resterait à aligner la chronologie dans la partie “villepinisme, les Verts et Parti socialiste” et à compléter la section “image publique” avec d’autre portraits que celui de l’Express (par exemple ceux de Paris Match ou de Marianne, que j’avais rapidement présentés dans une partie intitulée « portraits dans la presse et critiques de ses livres »).

J’avais ajouté dans ma version plusieurs autres informations sourcées (notamment sur les clients qu’il a défendus), mais il faut prendre en compte l’impératif de concision soulevé par @Alecto Chardon et @Ebtpmus et ne pas surestimer l’importance encyclopédique du sujet. Je pense que dans l’ensemble cette version est bien meilleure et je ne vais pas pinailler pour des détails. BlackSun16 (discuter) 29 août 2023 à 16:08 (CEST)

Pour le paragraphe sur son livre contre Hadopi, il faudrait privilégier comme source secondaire la « recension du Monde », qui mentionne l’entretien avec Jean-Luc Godard, à l’interview de Branco par Challenge).

Merci pour vos edits, @Chouette bougonne et @Baldurar. BlackSun16 (discuter) 29 août 2023 à 16:10 (CEST)

@BlackSun16 il me semble avoir corrigé la chronologie. Chouette (discuter) 29 août 2023 à 16:27 (CEST)

Dans les trois derniers paragraphes de cette partie, il faudrait mettre le dernier en premier @Chouette (on passe de 2012 à 2016 puis à 2011). BlackSun16 (discuter) 29 août 2023 à 17:06 (CEST)

Correction de source

Bonjour,

Je ne comprends pas trop pourquoi on fait appel à une source secondaire (le Journal du dimanche) dans cette phrase, alors que la source première est librement disponible (Crépuscule : https://archive.org/details/MacronEtSonCrepuscule). Il y a bien 8 chapitres où le nom d'Attal revient fréquemment (chap 8 à 15) 213.49.20.166 (discuter) 26 octobre 2023 à 21:06 (CEST)

Bonjour, il est possible de mettre la source première, mais nous préférons les sources secondaires, car elles mettent en perspective les... premières. Voyez des explications à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Cordialement. Touam discuter 28 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

Problème dans la présentation du cursus

La section enseignant-chercheur fait figurer :

"Il commence une carrière d'enseignant-chercheur. Avant de l'interrompre, il travaille brièvement à partir de 2013 à l'université Yale aux États-Unis puis en 2015-2016 à l'institut de recherche Max Planck au Luxembourg ainsi qu'à l'université La Sapienza à Rome."

Monsieur Branco a fini sa thèse en droit en 2014, en 2013 il est "lecteur de français" à l'Université de Yale ce qui est un programme proposé habituellement aux 1 et 2ème année de l'ENS Ulm (licence 3 et Master 1) est correspond à un assistant de langue française et certainement pas à un enseignant-chercheur. Il était effectivement visiting PhD student à Yale (https://campuspress.yale.edu/juanbranco/cv/)

Au sein l'Université de Rome il est également doctorant invité.

Au Max Planck il est Senior research fellow ce qui est un niveau PostDoc encore aujourd'hui :https://www.mpi.lu/the-institute/senior-research-fellows/randi-ayman/

En terme d'enseignement les conférences d'étudiants à l'ENS sont intéressantes ne sont pas de l'enseignement per se

Johnlefougueux (discuter) 25 décembre 2023 à 07:53 (CET)

Nationalités

N'est il pas également de nationalité portugaise ? 2A02:8440:C101:8D9C:0:49:A12A:4D01 (discuter) 22 janvier 2024 à 08:41 (CET)

S'il existe une source sérieuse qui le mentionne, oui. Sinon... non. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2024 à 08:57 (CET)

son père est portugais et Juan Branco a, selon Aurélien Poirson-Atlan (Zoé Sagan) dans Paris Match (janvier 2022), habité à Lisbonne 🇵🇹 un temps. 2A01:CB1D:A3:F300:B84E:677B:EA76:A734 (discuter) 22 janvier 2024 à 17:34 (CET)

D’une, ça ne signifie pas qu’il ait la nationalité portugaise, et, de deux, je doute que Zoé Sagan ait la moindre ressemblance avec une source fiable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2024 à 18:54 (CET)

🆗️👌 2A01:CB1D:A3:F300:24B0:6EC0:6CD1:DE53 (discuter) 23 janvier 2024 à 13:43 (CET)

Lieu de détention

Dans l'infobox, il est mentionné un lieu de détention. Cela semble excessif pour une arrestation qui n'a pas duréplus de 48h. Je n'ai pas réussi asupprimer la ligne, seulement à ajouter des dates de début et de fin, qui se trasuisent par l'ajout de "(2023)" après le lieu de détention. Cela reste excessif pour une infobox. Quelqu"un sait-il comment supprimer la ligne? 2A01:CB04:312:C700:B493:1FE3:B32D:AE0B (discuter) 25 avril 2024 à 18:49 (CEST)

J'ai réussi à la supprimer, mais je ne sais pas comment laisser des commentaires de modification sur Commons, donc il n'est pas dit qu'un autre contributeur n'intervienne pas pour rétablir cette info (qui, tout commme vous, me semble bien excessive en infobox : la notoriété de Branco n'est pas due à une détention de 48h). — Alecto Chardon (discuter) 25 avril 2024 à 19:26 (CEST)